polemie

Neulich, also vor ca. drei Monaten, hatte ich eine Hausarbeit (Mischung aus Hausaufgabe und Arbeit) über den Vietnam-Krieg bekommen. In Geschichte. Ich grübelte, welche Punkte ich behandeln sollte und musste und konnte und begann. Irgendwann wusste dann selbst ich nicht mehr weiter und fragte den genialen Peter Pan um Hilfe. Er half.

Jetzt bedanken ich mich dafür. Ich hab’s eben etwas aufgeschoben. Prokrastination betrieben. Gewissermaßen.

Und hier ein Geschenk an alle, die in meiner Geschichts-Klasse sind, Deutsch können und die Hausarbeit immer noch nicht abgegeben haben:

Man hätte mehr aus dem Thema herausholen können, ich weiß.

What was the „Domino Theory“?

The Domino Theory was put into words by Eisenhower in the 1950s. It was used during Cold War to explain the American interventions all around the world. Eisenhower wanted to express by this term, that if a country was influenced or taken over by communism, then surrounding countries would follow in a domino effect. The domino effect means that an action, small in itself, will cause a reaction nearby, which then will cause another similar re-reaction, and so on. This process happens in a linear sequence of actions and each step is based on the previous, which is based on the first action. Just like pushing the a first domino, which will hit the second etc.

Why did the Vietnam War become increasingly unpopular with the people of America?

In the beginning, Americans were very enthusiastic on the Vietnam War. The superpower has never lost any big war and were sure in defeating communism in North Vietnam. No event in American history is more misunderstood than the Vietnam War. It was misreported then, and it is misremembered now. The war began 1959 and ended 1975. In the late 1960s began the hippie-movement and people began caring for peace and freedom. The war was the first to be completely reported on TV: People followed it live, watched interviews with soldiers and documentations. The Americans have seen all those images of killing and killed men, the bombardments, the use of Agent Orange (powerful herbicide, that affected 5 million Vietnamese) and the napalm burning everything down. People saw, that much more black or foreign men were recruited. With the increasing number of killed people in Vietnam, the number of oppositions against the war raised. Plus, the war became very expensive for the American population and as the the war didn‘t really go further for the US, there were more and more demonstrations. The highest peak of demonstrations was in October 1967 with more than 100.000 people. One point was also, that the whole war stagnated: soldiers‘ moral dropped and the „battle against communism“ didn‘t show anymore success.

„The USA was unsuccessful in Vietnam because of the opposition‘s use of guerrilla tactics.“ How far do you agree with this statement? Explain your answer.

The Vietnamese attacked the Americans in surprise and without any obvious tactic. This confused the American troops and made it almost impossible for them to act. The USA used a lot of napalm, inflaming and killing thousands of soldiers. The guerrilla were advantaged in the Vietnam war: They were used to the warm climate, knew the local area, took a profit from the jungle. The main difficulty for the US was to differ Vietcong-soldiers from civilians: The Vietcong had no normed uniform and everyone, young or adult, could be a soldier. The Guerrilla often used a „hit and run“-tactic or assassinations, they were very flexible and mobile. But it is not just because of the guerrilla-tactics that the US were unsuccessful in Vietnam.

As Kennedy said: „Peace does not rest in charters and covenants alone“. To bring peace to Vietnam, the US had to convince people that they also wanted to bring peace to „the hearts and minds of the people“.

The US were also unsuccessful because of the high costs, the pressure from the media and the soldiers moral to fight for people who don‘t even appreciate the US involvement in Vietnam.

Who were the Vietcong?

The Vietcong were South Vietnamese communist (mostly) militaries who fought the South Vietnamese government and the US using guerrilla tactics. The Vietcong was made out of people from both South and North Vietnam. There were also many Khmer soldiers (from Cambodia).

The group was founded in the 1950s by the founders of the Viet Minh acting on orders from Hanoi, who gave the military training and sent them to South Vietnam.

The most-known action of the Vietcong was the Tet Offensive: a large attack on 100+ South Vietnamese urban centers in ’68 with an assault on the US embassy. This offensive attracted the world’s media for several weeks, but also over-extended the Vietcong. The group was dissolved when North and South Vietnam were officially unified under a communist government in 1977.

Why did the USA get involved in the war in Vietnam?

The involvement of the US in Vietnam has a lot of reasons:

Since the existence of Communism, America is fighting against it‘s spreading. The south of Vietnam was terrorized by the communist Vietcong. When France got involved to help, it had serious problems in Indochina. Especially the defeat at the battle of :Điện Biên Phủ. (1954) At this point, the US already had sent commandants to Vietnam to train army. Originally, the US wanted to re-unify South and North Vietnam.

Johnson wanted in any circumstance that Vietnam doesn‘t end up like China did: Becoming communist. He wanted to finish as quick as possible with the war, so that he could win votes for the presidential elections (1964). He stated that he won‘t be the first US president to lose a war.

Also, the US feared an inverse Domino Effect: If more countries become Communist, the spread would rapidly increase.

The US had already installed some soldiers in Vietnam to train, before the war escalated and attracted the media. The US had no major involvement in the civil war at that point, but were attacked: The Vietcong held an assault on 100+ South Vietnamese urban centers and an assault on the US embassy.

Peace out.

Das Leben ist immer für Fragen offen. Leben impliziert den Tod. Insofern ist das Leben schon einmal paradox. So ist das mit dem Leben. Man kann nichts dafür. Niemand weiß, ob es besser oder schlimmer werden wird. Man hat keinen Schimmer. Tausende Menschen definieren sich als Wahrsager, als Leute, die wissen was geschehen wird, Leute, die für Leute in die Zeitung die Zukunft schreiben.

Das hieße ja, dass tausende dasselbe Leben haben/hätten.

Doch von Anfang an: Man kommt auf die Welt, lebt sein Leben, rutscht irgendwann aus und hat eine Chance, bekommt einen Versuch Anlauf zu nehmen und wieder aufzuerstehen. Wenn man diesen Anlauf verpasst, hat man verloren. Aber: So einfach und pauschal kann man das Leben dann doch nicht definieren.

Denn das Leben ist weder ein Buch mit sieben Siegeln, noch ein Kinderspiel, noch ein Kartoffelchip, noch bloß ein Traum, noch die kranke Kreation einen coolen Gottes, nein. Das Simpel, um es möglichst bescheuert auszudrücken: Das Leben als große Klammer für kleine Geschichten. Als Ensemble an Werken der Dramaturgie bis zur Komödie. Als Repertoire für eine Sammlung von Kurzgeschichten – nennen Sie es, wie Sie wollen.

Ich denke, dass wir uns darauf einigen, dass wir im Leben, eigentlich, alles selbst in die Hand nehmen können. Ausser zweierlei, das können wir bloß beeinflussen, nicht vermeiden: Geburt und Tod. Alles andre, welchen Weg wir im Leben einschlagen, ob man im Weltall übernachtet, oder sein Leben lang bei den Eltern bleibt, können wir selbst entscheiden. (Ausser wir werden in eine Mafiosi-Randgruppe geboren und werden gezwungen, den Bruder zu erschießen und dem Vater Pferde zu kaufen, oder so. Aber das ist ein Randgruppenbeispiel und ich fauler Autor habe keine Lust, jeden, aber wirklich JEDEN Fall zu trätieren.)

Die Geburt können wir also beeinflussen, wenn auch nicht bewusst, den Tod jedoch schon. Aus Angst vorm Tod wählen unglaublich viele Menschen die eigenhändige Sterbevariante. Paradox.

Alles wofür man sich interessiert, was man schätzte, wen man liebte, wen man hasste, was man achtete, wo man war, wer man war, was man mochte, was man fürchtete, wie man lebte, wem man schadete, … Das Problem ist nur, dass wir Lebenden uns darauf fixieren, das Leben zu genießen. Wir wissen von unseren Pflichten und Leben um zu arbeiten. Wir definieren das Leben, indem wir den Tod nicht wahrhaben wollen, indem wir uns viel vornehmen, was „zu tun“ ist. Wir glauben niemanden, und sind dennoch verdammt naiv. Wir hoffen, solange wir beschäftigt sind, werden wir nicht verschwinden müssen.

Alles, ja, alles müssen wir selbst (er)leben. Alles muss man selber machen. Und das ist auch gut so.

Wenn man alles nicht immer schwer nehmen würde, wäre alles leichter. Logisch, oder nicht?

Doch wir haben keine große Wahl. Wir stehen da, zweigespalten von Sicherheit und Freiheit (Das waren jetzt die Schlüsselwörter des Textes). Denn das was uns das Leben gibt, ist nicht wenig: Wir haben ein enormes Repertoire an Können, Wissen, Idiotie und Wahnsinn. Und wenn man in der größten Not steckt, ganz tief in der triefenden Scheiße, man denkt, man sei am Abgrund, und sinkt noch tiefer… und irgendwann Hoffnung: Es geht wieder bergauf und man merkt, was ein Leben zu leben bedeutet. Das Schönste ist doch der Aufstieg.

Wenn man sich einfach nicht so an das Gestern klammern würde, um das Heute zu genießen, oder das Morgen vorzubereiten, damit die Zukunft klappt, könnte man mehr vom Heute haben. Denn das Heute ist besser, als generell angenommen. Jeder Tag ist besser. Vom Morgen betrachtet. Den schlechtesten Tag wird man immer vor sich haben.

Einfach nicht so viel Angst haben, denn es könnte sehr viel schlimmer sein. Augen zu und durch.

Schade, dass man niemanden hat, der einem das Leben in drei Wörtern definiert.

Man muss alle Erfahrungen selbst machen. Schlimme wie Gute. Das Leben ist für alles offen.

Blablabla.

Eine grausame und ehrliche Definition vom Leben gibt es nicht. Nicht in drei Wörtern. Nicht pauschal. Nicht ohne besonders tolle Aussichten, aber ich schätze, “Leben” kann man nicht definieren. Und wieso nicht? Weil es geht.

Wahrscheinlich ist dies die einzige Wahrheit. Das Leben basierend auf einer Metaebene durch bescheuerte Sätze erklären – wieso – Weil es geht.

Ist es eigentlich Wahrheit oder nur eine Illusion? Sind wir vielleicht nur ein Traum? Ein Traum eines viel-beschäftigen Sozialarbeiters ausm Ostblock? Sind wir die Wahrheit? Dann müsste alles andere eine riesige Lüge sein. Eine Scheinwelt, in der wir nur Marionetten sind. Gesteuert von einem Steuerbeamten.

Ich glaube zu viel Nachdenken, zu viel vermuten oder zu planen, macht einem das Leben kaputt. Vielleicht sind wir nicht gemacht um zu denken, sonder um zu Leben. Leben großgeschrieben. Es ist zu groß, um verachtet zu werden. Das Leben. Und es ist so ziemlich alles ausser klein und scheiße.

Wenn man schlicht und einfach das Beste aus der Situation machte, wie immer diese auch aussehen möge, hätte man mehr Leben. Mehr Zeit. Zeit, die ewig dauert und viel zu kurz ist. Ein Leben kurz Zeit haben. Ohne Riskieren wäre das Leben doch nur halb so schön. Keine Spannung. Tote Klappe. Trocken Brot.

Die Feigen haben Sicherheit, die Mutigen Freiheit.

Ich würde am liebsten einfach leben. Ohne Komplikationen. Alles genießen. Über Farben, Socken, Affen, Sirup, Glühbirnen, Poster, Glas, Rasenmäher, Wind oder die Liebe reden, ohne dass Krieg, Ungerechtigkeit, Unmenschlichkeit, Hass, Betrug, Mord, oder sonstig unmenschliches vorkommt.

Sicherheit oder Freiheit, ist genauer betrachtet die eigentliche Frage.

Leben. Einfach so. Fällt unter Freiheit.

Hat man den Mut, zuzugeben, dass man frei ist?

Man ist mit dem Problem konfrontiert, dass man immer die Wahl hat. Und manchmal eben nur die Wahl zwischen einer einzigen Sache und gar nichts. Wir haben nun einmal den Krieg, Massenhass und Klischees. Und ohne den Krieg, ergo den Tod, wären wir nicht da, wo wir sind. Natürlich ist Krieg schlecht. Es ist immer schlecht, zu töten. Aber so ne richtig gute Alternative wurde bisher noch nicht gefunden. Macht Krieg frei oder sicher? Schenkt einem Töten Freiheit oder Sicherheit?

Es ist doch eigentlich dumm, wenn man sich mal überlegt, wie sehr man einschränkt wird, um das Leben “sicherer” zu machen. Sicher, es ist dann sicher, aber will man das? Wo bleibt der Spaß, die “Action”, das gewisse etwas, das “Leben” ausmacht. Dieses kleine Unberechenbare, das jeden Tag kommen könnte und genauso gut verschwinden. Dies Stückchen Leben, das Liebe heißt… Zu Vieles wird verboten, weil es unsicher ist, und man hält sich an die Regeln und führt ein tristes aber “glückliches”, wahrlich wohl-behütetes, Leben. Streng nach Etikette, wie es einem vorgelebt wird. Gehorsam nach dem 08/15 Lebensideal. Wenn ein Jemand aus der Reihe tanzt, anders ist, sich durchsetzt, wird er schief angeschaut. Als Idiot, Wahnsinniger in die Schublade der Verdammten geschoben. Außenseiter eben.

Sollten wir nicht alle ein bisschen Aussenseiter sein? Jeder muss das eigene Etwas haben, das ihn ausmacht. Normen, Umfragen zur allgemeinen Meinung. Der Freien Meinung? Wohl kaum. Unsere Meinung, die Gedanken, wahrscheinlich das Einzige, was einen Mitläufer ausmacht, wird von anderen, Politikern, Menschen, die alles „besser machen“ wollen, verändert. Diese so-genannten Denker, setzten doch nur IHRE Meinung durch. Propagieren diese, sodass der Aussenseiter sich dem Ideal anpasst. Wir leben in einer Diktatur der Angepassten.

Aber sind es nicht die Aussenseiter, die ihr Leben auf ihre Weise leben, die man eigentlich braucht? Sind es nicht sie, die beim Versuch, sich der Welt auf ihre Weise anzupassen, die Welt verändern? Was ist mit Rock‘n‘Roll, Drogen, Punk, Party, Internet, Sex?

Sollten diese Dinge nicht Ideale sein? Anregen zum Ausbruch aus der Kette, um nach eigenem Stil zu leben? Aber nein, nene, ist ja nicht vernünftig.

Man sollte also den Idealen entsprechen und vernünftig sein. Okay. Wenn man später zurückschaut, auf sein Leben, zumindest wird es den Meisten Vernünftigen so gehen, sieht man vor sich eine klaffende Leere. Nichts. Nichts Brauchbares, das man seinen Enkelkindern erzählen könnte. Nichts. Nur ein braves Leben als anständiger Bürger, als Mitläufer, als Normalo. Als der, der lange Zeit hart gearbeitet hat um sich später ein kleines Häuschen auf dem Land zu kaufen und Golf zu spielen. Ist das das erfüllte Leben? Als Langweiliger. Als Stubenhocker. Als Golfspieler.

Traurig.

Weder Freiheit noch Sicherheit ermöglichen einem das Definieren des Lebens.

Ich schätze, ein forscher Forscher, der um die Welt reist und Tag für Tag kleine Abenteuer und Wunder erlebt hat, ohne sich zu viele Sorgen um Sicherheit zu machen, kann mit Stolz auf seine Gesterns blicken und sagen, sein Leben wäre “gut” gewesen. Erfüllt. Er sitzt am Abend seines Lebens auf seinem Stuhl und sieht seinen 40 Enkeln beim Cricketspielen im Garten zu.

Aber ein genervter Beamte, der seinen Job sowieso nur gemacht hat, um Geld zu verdienen um schnellst möglich in Rente gehen zu können, mit reinem Gewissen dasselbe behaupten kann?

Ich bezweifle es.

Die meisten Menschen sind viel zu besorgt um ihre Sicherheit, um zu merken, was Leben leben überhaupt bedeutet. Wie kurz es sein kann. Wie kurz es ist. Die Zeit ist wohl das Einzige, das nicht relativ ist. Wir leben um zu arbeiten. Um die Welt auf Vordermann zu halten. Natürlich meine ich mit „Arbeiten“ nicht Putzfrau werden oder eine steile Karriere im Musikbusiness einzuschlagen, nein. Arbeit ist das Leben zu leben. Es ist besser, mehr zu geben als zu nehmen, um zu leben. Wir nehmen der Natur ihre Seele und geben ihr Giftgase. Noch nicht ganz ausgereift.

Wahrscheinlich würde ich lieber bei einem Abenteuer sterben, auf meinem Grabstein stehen haben “Dieser Aussenseiter starb in seinen Stiefeln”, als an Altersschwäche irgendwann vor mich hinzuvegetieren. Ist egal, aber das Leben kann so ziemlich alles sein.

Ausser klein und scheiße.

Streit ist fester Bestandteil einer Beziehung, ob sie intakt ist oder nicht. Eine Beziehung ist jedoch am Ende, wenn sie nur noch daraus besteht. Beispielsweise gibt es in Hollywood, Mittelpunkt der Filmindustrie der Vereinigten Staaten Amerikas, einige Paare, die nach langer Zeit des Streits schließlich die Trennung als einzige Lösung akzeptieren. Ein gelegentlicher Streit, bei dem es nur um Kleinigkeiten geht und der schnell wieder vorüber und vergessen ist, kann allerdings auch ein Zeichen einer intakten Beziehung sein. Wenn es in einer Beziehung niemals oder nur äußerst selten Streit gibt, ist das auch nicht gut. Die beiden Personen sind in diesem Fall nämlich höchstwahrscheinlich nicht ehrlich zueinander und sagen sich nicht, wenn sie mit etwas nicht einverstanden sind oder wenn sie etwas stört, ihnen etwas nicht passt. Ein Streit, der ab und zu abgehalten wird und nicht zu emotional wird, zeigt, dass die Personen sich aussprechen, dass die Chemie stimmt und sie füreinander geschaffen sind. Wenn man dazu das bekannte Sprichwort „Wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte“ miteinbezieht, sieht die Sache natürlich schon ein wenig anders aus. Ein Liebhaber einer Person in der Beziehung profitiert von dem Streit, bzw. von der Trennung, da sie dann zum Zug kommt und keine Konkurrenz mehr hat.

In letzter Zeit habe ich wieder mehrere alte James Bond-Filme gesehen. Schon gut gemacht irgendwie. Schnelle Schnitte, rasante Verfolgungsjagden auf dem Land, im Wasser, in der Luft und sogar im Weltraum. Schöne Frauen, superböse Megaschurken und tödliche Handlanger, exotische Schauplätze von Ostberlin bis Bolivien. Brutale Schlägereien, sinnlose technische Spielereien und . Das alles reicht aus, um das Universum des Bondes zu füllen. Es sind sehr viele Klischees dabei, die aber gerade den Reiz ausmachen.

Ich habe versucht, die Zahl der Momente, in denen der Titelheld einer lebensgefährlichen Situation ausgesetzt ist, zu ermitteln, doch es war nicht möglich, denn überall und ständig lauern Gefahren : Hinter Büschen und Hecken, in Zügen, auf Zügen, in Flugzeugen, auf Bahnstrecken und vor allem in metallenen Gebissen von überdimensionalen Riesen.

Wie oft er dennoch überlebt, ist bemerkenswert, aus finanzieller Sicht jedoch gut nachvollziehbar. Denn ich glaube, dass die James Bond-Filme ohne James Bond sich nicht mehr sehr gut verkaufen würden.

Die Filme sind zwar als reine Unterhaltung gedacht, sprechen teilweise aber auch gesellschaftlich und politisch relevante Themen an, beispielsweise den mafiaähnlichen Kampf ums Trinkwasser in „Ein Quantum Trost“ oder die Finanzierung von Bürgerkriegen
durch illegal geschliffene Edelsteine in „Diamantenfieber“.
Ich verzichte diesmal auf die von mir oft angewendete, unehrliche und vom Admin ungeliebte aber effiziente Recherchemethode www.wikipedia.org , V, V und erzähle lieber von der Kontinuität der Reihe. Alle 2-4 Jahre erscheint ein neuer Teil, meist eine Adaptation eines der Bücher Ian Flemings. Alle 1-6 Filme übernimmt ein anderer Spieler die Hauptrolle. Warum, wird nicht erklärt. Ebenso wie die Tatsache, dass „Casino Royale“, der in der heutigen Zeit spielt, chronologisch gesehen am Anfang der Geschichte steht und dass 007 erst an dieser Stelle seinen Doppelnull-Status erhält, den er eigentlich schon seit 44 Jahren hat. Aber dies bleibt wohl ewig ein Rätsel der Filmgeschichte.

Mal abgesehen von diesen kleinen Ungereimtheiten und vom fast schon unverschämt aufdringlichen Product Placements (Ford, Sony Ericsson, Omega) ist 007 inzwischen ein Teil der Popkultur, ein Mythos und unglaublich moralisch und lehrreich mit dem wohl bekanntesten und intelligentesten Satz aller Zeiten : Einen Wodka Martini bitte. Mit viel Eis, wenn Sie haben.

Jetzt wird es mal wieder etwas filosofisch. Ich frage mich immer noch, auch nach meiner jüngsten Abrechnung mit der Welt, was das alles soll. Jetzt wird es aber etwas konkreter.

Wie kann man eine Frau zur Miss Universe küren, wenn man gar nicht alle auf der Erde gesehen hat und auf anderen Planeten sowieso nicht ? Wie kann man eine Person zur größten der Welt ernennen, wenn man sich nicht sicher ist, ob irgendwo im Norden Burkina Fasos nicht doch noch ein  2,80 Meter großer Mann auf seinen großen Moment wartet ? Es gibt so viele unnötige Dinge, die auf der Welt existieren. Und gleichzeitig so viele ungelöste Probleme. Anstatt sich um die Rettung des Regenwaldes zu kümmern, retten die Politiker lieber die Banken mit von Steuern finanzierten Konjunkturpaketen. Anstatt den Klimawandel zu stoppen, gibt die Regierung lieber 21 Milliarden Euro für neue Waffen aus.

In meinen Texten stelle ich meistens nur Fragen, und das hat auch einen Grund. Diese Welt ist komplex und rätselhaft und sie hat nur wenige Antworten. Ich persönlich finde, dass diese Welt schlecht ist. Man sollte sie am besten abreißen und noch mal neu anfangen. Eine Flut inklusive Arche Noah wie sie in der Bibel beschrieben ist. Und jetzt ist erst mal Sommerpause.

Unser Niveau ist mal wieder ziemlich tief, und die Ideen gehen aus. Deswegen stell ich jetzt einfach mal mein lieblings Pizzarezept rein:

Teig für 4 Personen:

Zutaten:
350 mL Wasser               3/4 Tl Oregano
1 El Öl                             100g Grieß
1 Tl Salz                          475g Mehl
1 Tl Zucker                      3/4 Packung Trockenhefe

Das Wasser bitte Handwarm. Einfach alles zusammen kneten, dass ein schöner Teig entsteht, dann mindestens 30 Minuten ziehen lassen, damit der Teig ein schönes Volumen erreicht.
Dann Tomatensoße einkochen, aus Dosentomaten, einer oder zwei Knoblauchzehen (je nach Geschmack), Zucker, Salz.
Dann den aufgegangenen Teig teilen und zu Pizzen ausrollen. Diese dann mit Tomatensoße bestreichen und nach Lust und Gefühl belegen. Z.B. mit Mozzarella.
Den Ofen auf mindestens 200 C° Umluft und ca. 10 Minuten backen lassen.

Am 9. Mai, einem Mittwoch, traf ich in Berlin, wohin ich Zuflucht genommen hatte, zufällig den Menschen, den ich an diesem Tag am wenigsten zu begegnen wünschte: Meine Mutter.

Er war ein regnerischer Mittwochmorgen. In der Luft lag ein Hauch von Abgasen, Asbest und angebranntem Essen. In unserer 70m² Hamburger Wohnung roch es nach Schimmel  und Rauch und alte Bierflaschen gruben sich in die Flusen des Teppichbodens. Des öfteren wurden im  Treppenhaus illegale Geschäfte betrieben, und wenn man in den Hof trat, bewunderten zwanzig Kapuzenjunkies die Gegend, sagten sie zumindest… Dörte, meine ältere Schwester, blickte nur stumm auf die menschenleere Reeperbahn, während unser Vater, Heinrich, mit Alkohol in der Hand und Nikotin im Mund aus der stinkenden Küche getorkelt kam. „Typisch Papa“, dachte ich, „schon so früh morgens rappeldicht.“ Er legte sich bloß noch stöhnend auf das mottenzerfressene Sofa aus den 70. ern bevor er mal wieder anfing zu nörgeln: „Das hält noch viele Jahre“, pflegte er zu sagen, „damals war ein Sofa purer Luxus, heutzutage ist eben alles Made in China. Und wieso das alles? Der Kapitalismus frisst und alle auf. Ihr werdet schon sehen! Ihr werdet schon sehen!” – Mein Papa, kleinkariertes Spießer-Arschloch.

Mein Vater würde Deutschland nie verlassen. Allerhöchstens um mal in Polen an billigere Fluppen zu bekommen. Das weiß er, und das brauch man ihm nicht zu sagen. Trifft man ihn an der Ader der Heimatliebe, ertönt ein stundenlanger patriotischer Vortrag ohne Punkt und Komma.

Doch nun zu meiner Mutter: Alles begann vor ungefähr einem Jahr, als Dörte und ich beschlossen Vater und Mutter mit einem Flugticket in die Karibik für 4 Personen zu überraschen. Heinrich, mein Vater, hatte schon immer Flugangst doch war bereit sie für Monika, meine Mutter, zu überwinden; denn Monika träumte schon immer davon, in die Karibik zu reisen. Der Urlaub war toll. Am Tag der Rückreise beschloss meine Mutter, noch einige Tage alleine in Querobasto, unserem recht klein aussehendem Feriendorf zu verbringen. Ergo flogen wir ohne sie nach Hause.

Nun sind über 400 Tage vergangen. Anfangs machten wir uns noch große Sorgen und meldeten Monika als vermisst. Doch nach einiger Zeit verflog die Panik, Vater wurde alkoholabhängig, meine Schwester depressiv und ich entwickelte einen furchtbaren Hass auf meine Mutter. Wieso wollte sie bleiben? Vielleicht lebt sie ja noch, und will sich nur nicht melden. Sie hat doch alle Nummern und Adressen im Kopf. Hat sie ne neue Familie gegründet? Hatte sie schon ‘ne neue Familie gehabt und wollte mit dieser zusammenziehen? Wieso meldet sie sich nicht? „Wieso?“, wisperte ich leise.

„Ich kann nich mehr. Diese ewige Melancholie und Raucherei. Wenn‘s das doch nur wär… Immer wird über Mama geredet. Mensch Heinrich, sag doch auch mal was!“ Er antwortete nur ruhig mit der Stimmtiefe Udo Lindenbergs „Ach, halt Dein‘ Fresse.“ Das war‘s, jetzt zieh ich aus, „Nen Scheiß‘ werd‘ ich halten!“, brüllte ich. Ich packte meine paar Sachen, gab meiner Schwester einen Kuss, blickte noch einmal zu meinem Vater und schlug die Tür so zu, dass der fingerlange Sprung darin die komplette Tür zerriss. Tschüss!

Ich fuhr nach Berlin, zu Onkel Willi. Willi hielt genauso wenig von Mutter wie ich, und hat schon immer Platz in seinem Haus in Grunewald gehabt. Sein teuer aussehender Old-Timer Porsche stand wie immer vor der Garage als ich vor dem Haus stand, und daneben stand eine kleine Klapperkiste. Sein Zweitwagen? Ein roter, rostiger Renault? Neben einer Grunewald-Villa? „Hat Willi geheiratet?“, dachte ich, „er hat doch nie etwas davon erzählt.“

Als ich klingelte, und die Tür geöffnet wurde, traf mich der Schock meines Lebens: Meine Mutter stand in der Tür. All der Hass, ich spürte es, all der Hass, er war weg. Ich brach in Tränen aus, sie auch. Wir umarmten uns und ließen uns auf dem Designersofa nieder. „Mama, wieso haste dich nich‘ gemeldet?“, fragte ich. Sie lachte und antwortete: „Was hättest du denn hören wollen? Oder Hein? Glaubst Du, er fände es gut, wenn ich ihm sage, dass Onkel Willi gar kein Verwandter, sondern ein Tourist ist, den ich vor vielen vielen Jahren in der Karibik getroffen habe? Dass ich nur wegen ihm von einem weiteren Urlaub träumte? Dass ich deinen Vater verlassen wollte?“

Ich kam mir selten dämlich vor und lachte.